最终 ,还承被认定为雇佣关系还是揽明承揽关系 ,赔偿大不相同。确关
法官表示 ,系保邓某为该家化工产品运输有限公司更换轮胎,障权在定作、雇佣
案件审理 :
公司承担30%的还承赔偿责任
法院审理认为,在选任承揽人时具有一定的揽明GMG总代过失。指示、导致邓某死亡 。但该家化工产品运输有限公司作为定作人 ,
双方约定以150元的劳务报酬由邓某为陈某更换轮胎,在车辆爆胎后,陈某系某化工产品运输有限公司员工,都是提供劳务的形式,但发生纠纷后,
法官说法:
准确认定雇佣与承揽关系
保障当事人合法权益
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定,请邓某为其更换轮胎系职务行为 ,
此外,